背包的吊牌和包裝上印有與LV相似注冊商標圖形，生產商卻稱吊牌上的信息是他人盜用。近日，上海知識產權法院審結一起上訴人廣州市花都區獅嶺纖美皮具廠（下稱“纖美皮具廠”）和被上訴人路易威登馬利蒂（Louis Vuitton Malletier）侵害商標權糾紛一案，判決駁回上訴，維持原判。纖美皮具廠需立即停止侵權并賠償路易威登馬利蒂經濟損失及合理費用1* 萬元。

【案情回放】

201* 年11月，路易威登馬利蒂發現七浦路的新金浦時尚服裝城的商鋪內有多款手提包、雙肩背包等外觀圖案和其注冊商標圖形、圖案近似且被大量銷售，這些背包都是由纖美皮具廠生產、新金浦公司經銷的。同年12月，路易威登馬利蒂又發現多款由纖美皮具廠生產的，使用路易威登馬利蒂注冊商標圖形、圖案的手提包商品在浙江省海寧市中國皮革城一店鋪內銷售。路易威登馬利蒂認為纖美皮具廠的行為侵犯了其注冊商標專用權，同時也構成了不正當競爭，遂向法院提起訴訟，請求判令纖美皮具廠、新金浦公司停止生產和銷售使用侵犯其注冊商標專用權的背包，銷毀庫存并登報公開賠禮道歉，賠償經濟損失及合理開支1* 0萬元。

纖美皮具廠辯稱其并沒有生產過涉案產品，路易威登馬利蒂沒有證據能證明其是涉案產品的生產商。新金浦公司認為，其只是服裝城市場的管理者，并非經營者，只是根據稅務機關要求代開發票，與本案無關。

一審法院認為，商標的首要功能在于消費者可以通過商標將相同或類似商品或服務的提供者區分開來，上訴人纖美皮具廠生產的被控侵權商品上使用的圖案及其排布情況與路易威登馬利蒂的涉案商標構成相同或近似，由于路易威登馬利蒂的商標在箱包等系列商品上具有顯著性和知名度，普通消費者在看到上述圖案時很容易聯想到商品與路易威登馬利蒂之間的關聯關系，因此被控侵權商品對上述圖案的使用可以起到識別商品來源的作用，故上述商品屬于侵犯路易威登馬利蒂注冊商標專用權的商品。另外，雖然纖美皮具廠提出涉案商品的吊牌、包裝袋上標注的“廣州市纖美皮具廠”的名稱與纖美皮具廠全稱“廣州市花都區獅嶺纖美皮具廠”相比缺少“花都區獅嶺”的行政區劃名，但纖美皮具廠承認在廣州市花都區獅嶺鎮僅有其一家以“纖美”命名的企業、包裝袋上印刷的電話也是其真實電話。一審法院據此認定纖美皮具廠系涉案侵權商品的生產者。最后，路易威登馬利蒂公證購買商品的款項流向均不及于新金浦公司，且其現有證據不能證明新金浦公司應知或明知涉案商鋪所售商品為侵犯涉案商標專用權的商品，也沒有證據證明由于新金浦公司的不作為而導致侵權結果的發生或損害擴大，因此新金浦公司未侵犯路易威登馬利蒂注冊商標專用權。

綜上，一審法院判決纖美皮具廠立即停止侵權并賠償路易威登馬利蒂經濟損失及合理費用1* 萬元。

一審判決后，纖美皮具廠不服，向上海知識產權法院提起上訴。

上訴人纖美皮具廠稱其并非涉案商品的生產者，原審認定證據不足。涉案商品的吊牌及包裝袋上顯示的企業名稱、廠址、電話以及注冊商標“BABILU”等信息均是公開信息，任何個人或企業均可以從公開渠道獲得該等信息，并且其提交了現在實際使用的包裝袋，該包裝袋與被上訴人在原審中提交的包裝袋明顯不同。

上海知識產權法院認為，本案中，被上訴人在原審中提供的涉案商品的吊牌、包裝袋上標注的企業名稱、廠址和聯系電話明確指向上訴人，吊牌、包裝袋上標注的商標亦系上訴人經營者注冊的商標，因此，被上訴人提供的證據已經明確顯示涉案商品的生產者為上訴人。上訴人辯稱涉案商品不是其生產，但在涉訟后，并未就此采取相關措施或主張相關權利。其提供的相反證據即在原審中提供的其所稱實際使用的包裝袋，但上訴人既無法明確包裝袋的制作情況和實際使用時間，亦未能進一步提供相關證據，故其提供的該證據不能證明其事實主張。據此，上海知識產權法院判決駁回上訴，維持原判。

【以案說法】

問：如何認定吊牌、包裝標示生產商是否即為侵權主體？

答：審核判斷證據是訴訟過程中的一項重要活動，它既牽涉訴辯雙方的主張，又影響了案件的最終走向。在這類侵權案件中，侵權人經常會通過“狡辯”、提供假證據等行為規避或否認自己作為生產商的事實，企圖逃避法律責任，但是法院審判人員圍繞訴辯雙方的主張，綜合各種已有證據，審核鑒別其真偽，分析證據之間以及證據與案件事實之間的關聯，確定其真實性和證明力，從而正確認定案件事實，判斷其為涉案侵權商品的實際生產商，體現出審判的合法公正。

本案中，纖美皮具廠雖提出涉案商品的吊牌、包裝袋上標注的部分信息與實際不符，但經過比對，其吊牌、包裝袋上標注的企業名稱與其真實全稱相比僅缺少“花都區獅嶺”的行政區劃名，其余地址、電話及商標等均和實際相同，纖美皮具廠亦承認在廣州市花都區獅嶺鎮僅有其一家以“纖美”命名的企業。而且纖美皮具廠在涉訟后，并未就其所稱的系他人利用在公開渠道可以獲取的上述信息假冒其生產涉案商品，采取相關措施或主張相關權利。另外，其雖然提供了其所稱實際使用的包裝袋，此包裝袋和路易威登馬利蒂提供的證據包裝袋完全不同，但此包裝袋的制作情況和實際使用時間都無法得到明確和證實，據此法院認定其并非涉案商品生產者的上訴理由不能成立。

【法辭典】

一、《吉印通 人民共和國商標法》

第五十七條 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：

（一）未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；

第六十三條 侵犯商標專用權的賠償數額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數合理確定。對惡意侵犯商標專用權，情節嚴重的，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上三倍以下確定賠償數額。賠償數額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。

權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節判決給予三百萬元以下的賠償。

二、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

第九條 商標法第五十二條第（一）項規定的商標相同，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，二者在視覺上基本無差別。

商標法第五十二條第（一）項規定的商標近似，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯系。

第十條 人民法院依據《商標法》第五十二條第（一）項的規定，認定商標相同或者近似按照以下原則進行：

（一）以相關公眾的一般注意力為標準；

（二）既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態下分別進行；

（三）判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。

第十六條 侵權人因侵權所獲得的利益或者被侵權人因被侵權所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據當事人的請求或者依職權適用《商標法》第五十六條第二款的規定確定賠償數額。

人民法院在確定賠償數額時，應當考慮侵權行為的性質、期間、后果，商標的聲譽，商標使用許可費的數額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權行為的合理開支等因素綜合確定。

第十七條 商標法第五十六條第一款規定的制止侵權行為所支付的合理開支，包括權利人或者委托代理人對侵權行為進行調查、取證的合理費用。

人民法院根據當事人的訴訟請求和案件具體情況，可以將符合國家有關部門規定的律師費用計算在賠償范圍內。

第二十一條 人民法院在審理侵犯注冊商標專用權糾紛案件中，依據民法通則第一百三十四條、商標法第五十三條的規定和案件具體情況，可以判決侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、消除影響等民事責任，還可以作出罰款，收繳侵權商品、偽造的商標標識和專門用于生產侵權商品的材料、工具、設備等財物的民事制裁決定。罰款數額可以參照《吉印通 人民共和國商標法實施條例》的有關規定確定。

【備注】

將一些有趣的案源（以化名的方式敘述故事），結合相關的法條進行解讀，希望對大家有所幫助；歡迎分享此文到*朋友圈/微博。 如果喜歡我的文字，可關注，*